*

Le samedi 7 avril de cette année, Madame G. Elizabeth Hanselmann-Teissier (connue publiquement sous le nom d'Elizabeth Teissier) soutenait une thèse de sociologie (intitulée Situation épistémologique de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination/rejet dans les sociétés postmodernes) à l'Université Paris V, sous la direction de Michel Maffesoli. Les membres présents de son jury — il s'agissait, outre son directeur de thèse, de Serge Moscovici3, Françoise Bonardel4 et Patrick Tacussel5 (Gilbert Durand6 s'étant excusé de ne pouvoir être présent et Patrick Watier7 n'ayant pu se rendre à la soutenance en raison de grèves de train) — lui ont accordé la mention "Très honorable". Cette mention est la plus haute qu'un candidat puisse recevoir et le fait qu'elle ne soit pas assortie des félicitations du jury n'ôte rien à l'appréciation très positive qu'elle manifeste (de nombreux universitaires rigoureux ne délivrant la mention "très honorable avec les félicitations" que dans les cas de thèses particulièrement remarquables). Deux professeurs avaient préalablement donné un avis favorable à la soutenance de cette thèse sur la base d'une lecture du document : Patrick Tacussel et Patrick Watier. Formellement, Madame Elizabeth Teissier est donc aujourd'hui docteur en sociologie de l'université de Paris V et peut — entre autres choses — prétendre, à ce titre, enseigner comme chargée de cours dans les universités, solliciter sa qualification afin de se présenter à des postes de maître de conférences ou déposer un dossier de candidature à un poste de chargée de recherche au CNRS.

Une lecture rigoureuse et précise de la thèse dans son entier (qui fait environ 900 pages8 si l'on inclut l'annexe intitulée "Quelques preuves irréfutables en faveur de l'influence planétaire", p. XII-XL) conduit à un jugement assez simple : la thèse d'E. Teissier n'est, à aucun moment ni en aucune manière, une thèse de sociologie. Il n'est pas même question d'un degré moindre de qualité (une "mauvaise" thèse de sociologie ou une thèse "moyenne"), mais d'une totale absence de point de vue sociologique, ainsi que d'hypothèses, de méthodes et de "données empiriques" de nature sociologique.

Ce sont les différents éléments qui me conduisent à ce jugement que nous voudrions expliciter au cours de cet article en faisant apparaître que la thèse 1) ne fait que développer un point de vue d'astrologue et 2) est dépourvue de tout ce qui caractérise un travail scientifique de nature sociologique (problématique, rigueur conceptuelle, dispositif de recherche débouchant sur la production de données empiriques...). Enfin, nous conclurons sur le fait que, s'il vaut la peine de faire l'analyse critique de cette thèse, c'est parce que celle-ci n’a rien d'anodin ou d’anecdotique et qu'elle remet gravement en cause la crédibilité scientifique de la sociologie et de tous les sociologues qui font leur métier et forment les étudiants avec toute la rigueur requise : si c'est bien la personnalité d'une astrologue connue des médias qui a été à l'origine de l'intérêt public porté à la soutenance, un tel événement pose au fond la question plus générale du fonctionnement collectif de notre discipline.

Que l'astrologie (l'existence bien réelle d'astrologues), les modes d'usage et les usagers (à faible ou forte croyance) de l'astrologie constituent des faits sociaux sociologiquement étudiables, que l'on puisse rationnellement (et notamment sociologiquement ou ethnologiquement, mais aussi du point de vue d'une histoire des savoirs) étudier des faits scientifiquement perçus comme irrationnels, qu'aucun sociologue n'ait à décider du degré de dignité des objets sociologiquement étudiables (en ce sens l'astrologie comme fait social est tout aussi légitimement étudiable que les pratiques sportives, le système scolaire ou l'usage du portable), qu'un étudiant ou une étudiante en sociologie puisse prendre pour objet d'étude une réalité par rapport à laquelle il a été ou demeure impliqué (travailleur social menant une recherche sur le travail social, instituteur faisant une thèse de sociologie de l'éducation, sportif ou ancien sportif pratiquant la sociologie du sport...), ne fait à nos yeux aucun doute et si les critiques adressées à Michel Maffesoli et aux membres du jury étaient de cette nature, nul doute que nous nous rangerions sans difficulté aux côtés de ceux-ci. Tout est étudiable sociologiquement, aucun objet n'est a priori plus digne d'intérêt qu'un autre, aucun moralisme ni aucune hiérarchie ne doit s'imposer en matière de choix des objets9, seule la manière de les traiter doit compter.

Mais de quelle manière E. Teissier nous parle-t-elle d'astrologie tout au long de ses 900 pages ? Qu'est-ce qui oriente et structure son propos ? La réponse est assez simple, car il n'y a aucune ambiguïté possible sur ce point : le texte d'E. Teissier manifeste un point de vue d'astrologue qui défend sa "science des astres" du début jusqu'à la fin de son texte, sans repos. Et pour ne pas donner au lecteur le sentiment d'un parti-pris déformant, nous multiplierons les extraits tirés du texte de la thèse en indiquant entre parenthèses la référence des pages (afin de donner la possibilité de retourner aisément au texte)10. 

La première caractéristique notable de cette thèse est l'absence de distance vis-à-vis de l'astrologie. On y découvre de nombreux commentaires astrologiques sur des personnes, des événements, des époques. Par exemple, sous le titre "Application de la méthode astrologique : l'analyse du ciel natal d'André Malraux", les pages 120 à 131 de la thèse relèvent clairement d'une "analyse astrologique" de la destinée de l'écrivain et ancien ministre ("plutonien grand teint"). M. Weber est qualifié de "taureau pragmatique" (p. 38) et l'on "apprend" diversement que G. Simmel est "Poisson", que W. Dilthey est "Scorpion", que le psychologue C. G. Jung est "Lion" (p. 250), que l'ancien PDG d'Antenne 2, Marcel Jullian, est "Verseau", etc. À chaque fois l'auteur, nous gratifie d'une analyse mettant en correspondance le "ciel natal" de la personnalité et sa pensée :

E. Teissier est d'ailleurs très claire quant à la primauté de l'explication astrologique sur tout autre point de vue (dont le point de vue sociologique qu'elle est censée mettre en œuvre dans le cadre d'une thèse de sociologie) pour comprendre les faits sociaux. Critiquant une citation de Serge Moscovici qui évoque les causes sociales des crises, elle écrit : "il nous semble qu'il occulte en l'occurrence la dimension cosmique desdits phénomènes ; une dimension qui, selon le paradigme astrologique — et notre conviction — vient coiffer le social. En effet, le social est loin d'expliquer toutes les "crises... qui se produisent dans la société". À preuve les actions totalement illogiques, non linéaires, non-logiques et inexplicables autrement que par le paramètre astral qui joue alors le rôle de paramètre éclairant et englobant coiffant le non-logique apparent." (p. 525). C'est l'astrologie qui explique les faits psychologiques, sociaux et historiques :

Et c'est E. Teissier qui conclut elle-même son premier tome par un lapsus (sociologiquement compréhensible) ou un aveu, comme on voudra, consistant à parler de sa réflexion comme relevant d'un travail d'astrologue et non de sociologue : "Le travail de l'astrologue sera maintenant d'interpréter ces données, de tenter aussi de les expliquer. Et ce, ainsi que nous sommes convenus depuis notre étude, à travers l'outil de la compréhension. Rappelons-nous en quels termes Weber définit la sociologie dans Wirtschaft und Gesellschaft..." (p. 463)

L'astrologie est à ce point structurante du propos que, bien souvent, la manière dont E. Teissier conçoit son rapport à la sociologie consiste à puiser dans les textes de sociologues des éléments qui lui "font penser" à ce que dit ou fait l'astrologie. Dans la sociologie, une astrologie sommeille :

Le point de vue sociologique n'est pas un point de vue normatif porté sur le monde. Le sociologue n'a pas, dans son étude des faits sociaux, à dire le bien et le mal, à prendre partie ou à rejeter, à aimer ou à ne pas aimer, à faire l'éloge11 ou à condamner. En l'occurrence, une sociologie de tel ou tel aspect du "fait astrologique" ne doit en aucun cas se prononcer en faveur ou en défaveur de l'astrologie, dire si c'est une bonne ou une mauvaise chose. Or, Elizabeth Teissier demeure en permanence dans l'évaluation normative des situations, des personnes et des points de vue, prouvant qu'elle écrit en tant qu'astrologue et non en tant que sociologue des pratiques astrologiques. Ce jugement normatif se manifeste, comme nous le verrons tout au long de ce rapport de lecture, à différents niveaux :

1) Dans l'évaluation positive (défense) de l'astrologie. De ce point de vue, tous les moyens sont bons pour prouver l'intérêt de l'astrologie. E. Teissier se sert de façon générale de la légitimité des "grands" qui auraient accordé de l'intérêt pour l'astrologie12, quelle que soit la nature de leur "grandeur" (elle peut ainsi tout aussi bien citer Balzac, Goethe, Fellini, Thomas d'Aquin, Bacon, Newton, Kepler, Einstein, Jung, Laborit, le roi Juan Carlos d'Espagne ou l'ancien Président François Mitterrand) : politique, cinématographique, philosophique, littéraire et, bien sûr, scientifique.

2) Dans l'évaluation négative de la partie des astrologues jugés peu sérieux, mais aussi de la voyance et autres pratiques magiques. Si E. Teissier ne se prive pas d'être dans le jugement positif à l'égard de l'astrologie qu'elle qualifie de "sérieuse", elle n'hésite pas à porter un regard négatif sur les autres pratiques. En portant de telles appréciations, elle se comporte alors en astrologue en lutte pour le monopole de la définition de l'astrologie légitime, et nullement en sociologue :

3) Dans l'évaluation négative des scientifiques (astronomes notamment, mais pas seulement) qui ne veulent pas reconnaître la légitimité de la "science des astres" (cf. infra "L'astrologie victime d'un consensus socioculturel et de la domination de la "science officielle"").

4) Dans l'évaluation négative de nombres de journalistes ou de médias qui se moquent des astrologues et de l'astrologie (cf. infra "Les "données" : anecdotes de la vie personnelle, médiatique et mondaine d'E. Teissier).

5) Dans l'évaluation négative d'une partie du public usager des prédictions astrologiques. E. Teissier manifeste un souverain mépris, parfois teinté d'ironie, ou d'une extrême condescendance vis-à-vis d'une partie de son propre public13 :

Mais de même qu'il ne doit être ni dans l'éloge ni dans la détestation, le sociologue n'étudie que ce qui est et non ce qui sera. Or, E. Teissier annonce l'avenir à de nombreuses reprises, prophétisant ce qu'elle désire ou, comme on dit plus ordinairement, prenant ses désirs pour des réalités (à venir). Si l'astrologue critique la lecture de l'avenir dans le marc de café, elle n'hésite cependant pas elle-même à prédire l'avenir sur la base de ses simples intuitions personnelles :

Contrairement à certains lecteurs pressés, et empressés de communiquer à la presse le résultat de leur précipitation, qui soutiennent que E. Teissier n'a jamais défendu l'idée que l'astrologie était une science14, une lecture exhaustive de la thèse fait apparaître très exactement le contraire. L'auteur parle diversement de la "science des astres" (à de très nombreuses reprises tout au long de la thèse) ou de "la science empirique des astres" (p. 258), de "la science par excellence de la caractérologie" (p. XI), de "la science par excellence de la personnalité" (p. 92 ou 815), de la "science de la qualité du temps" (p. 112), d'une "science empirique par définition" (p. 769) ou de "la reine des sciences" (p. 72)15. Parfois l'astrologie est considérée comme une science sociale parmi d'autres, parfois comme une "science de l'esprit" opposée aux "sciences de la nature" ou une "science humaine" (p. 98) opposée à l'astronomie comme "science de l'observation".

Mais on trouve aussi, toujours dans l'ordre de la référence scientifique, des revendications de plus grande dignité et de supériorité. Non seulement l'astrologie est une science, mais c'est la plus haute des sciences :

Il ne faut cependant pas attendre de l'auteur trop de cohérence au sujet de la scientificité de l'astrologie, car elle peut tout aussi bien soutenir à d'autres moments que ce savoir se situe entre le mythe et la science ou qu'il est finalement en lien avec la plupart des sciences humaines et sociales, la philosophie, la poésie, la religion et la mythologie. Cette variété des définitions hétérogènes participe de la volonté de mettre en évidence l'extraordinaire richesse et l'irréductible complexité de l'astrologie :

Ailleurs encore, l'astrologie est présentée comme étant presque à l'avant-garde du "Nouvel esprit scientifique" et participant d'une "épistémologie de la complexité". Non seulement elle est une science, et l'une des plus grandes d'entre elles, mais en plus elle s'avère plus avancée que toutes les autres :

Mais si l'astrologue est si en avance, c'est — nous explique l'auteur sans rire — qu'à la différence de l'astronome "qui a en général une approche purement physique et mécaniste de sa science" et qui "est hypnotisé par la petitesse des astres, leur éloignement, leur faible masse par rapport au soleil", lui, "en écoute la musique" (p. 98). La tristesse du savoir de celui qui "évalue le poids et la matière du disque, ses dimensions et sa température, suppute sa densité" (p. 98) est grande face à la joie de celui qui sait écouter "la musique des sphères, chère déjà à Plotin, avant qu'elle ne fasse rêver Kepler" (p. 98).

Pourquoi, se demande E. Teissier, l'astrologie ne bénéficie-t-elle pas de la légitimité académique (universitaire) et scientifique (au CNRS) ? Sa réponse — formulée à maintes reprises dans le texte — est la suivante : l'astrologie ("la sciences des astres") est victime d'un rapport de domination qui est parvenu à instaurer un véritable consensus socioculturel en sa défaveur. La science, souvent rebaptisée "science officielle", "pensée unique" ou "conformiste", opprime l'astrologie et fait croire au plus grand nombre qu'il s'agit d'une "fausse science" en cachant la réalité des choses ("conjuration du silence", p. 816). La "science officielle" est donc considérée comme une idéologie dominante, un "lieu totalitaire", un "impérialisme" ou un "terrorisme" face à cette "contre-culture" astrologique qui est maintenue dans un véritable "ghetto". Pire encore, la science n'est qu'affaire de "mode" et de "convention" et ne parvient à maintenir sa domination que par un enseignement officiel qui dicte à tous ce qu'il est bon de penser :

Les "préjugés" et les "clichés" sont ainsi du côté de la "science officielle". Les rationalistes sont "agressifs", "dogmatiques", "attardés" et sont accusés de manque de curiosité pour ne pas vouloir s'intéresser à l'astrologie et, surtout, pour ne pas lui trouver de l'intérêt : "Aujourd'hui, l'obscurantisme, l'opposition aux Lumières n'est plus du côté que l'on croit." (p. 816).

On voit bien qu'invoquant le consensus socio-culturel et la domination, E. Teissier avance les éléments clefs de la position la plus naïvement relativiste. Remplacez les enseignants de physique par des enseignants d'astrologie, appelez l'astrologie la "science des astres" et imposez la à tous ceux qui passent par l'institution scolaire et vous verrez que la théorie de la relativité ne vaut guère mieux que l'analyse astrologique du ciel natal. Tout est affaire de mode et d'imposition purement arbitraire. Tout est relatif.

Il suffirait donc de changer les "critères scientifiques" et de conception de ce que l'on appelle une "preuve" pour faire passer l'astrologie de l'état de connaissance opprimée à l'état de véritable science :

Par ailleurs, si E. Teissier insiste à de nombreuses reprises sur l'absence d'enseignement de l'astrologie à l'université et sur l'absence de département de recherche astrologique au CNRS, c'est bien pour défendre la thèse de la valeur relative de la science actuelle et de l'enseignement tel qu'il est pratiqué. À partir d'un tel argument, fondé sur l'idée de vérité comme pur effet d'un rapport de force, on pourrait tout aussi bien dire qu'en enseignant officiellement l'"art de lire dans les lignes de la main" et en rebaptisant la chiromancie "science de la prédiction des destins individuels" on pourrait imposer un nouvel état de la pensée scientifique, ni plus ni moins valable que le précédent ou que le suivant :

E. Teissier émet donc des commentaires astrologiques, se livre à une défense de l'astrologie qui est, pour elle, la "reine des sciences" et adopte sans discontinuité le point de vue normatif de l'astrologue plutôt que le point de vue cognitif du sociologue étudiant l'astrologie. Est-ce que, malgré tout, ce point de vue d'astrologue et ce plaidoyer pour l’astrologie s’accompagnent d'une réflexion et d'un travail de recherche sociologiques ? L'objet de notre deuxième partie est de montrer qu'il n'en est rien.

Il n'y a, dans le texte d'E. Teissier, aucune trace de problématique sociologique un tant soit peu élaborée, de données empiriques (scientifiquement construites) ou de méthodes de recherche dignes de ce nom. L'"hypothèse" floue annoncée ("à savoir cette ambivalence sociétale où prime cependant la fascination, ambivalence qui frise parfois le paradoxe et qui fait figure de schyzophrénie (sic) collective", p. 7) n'est d'ailleurs qu'une affirmation parmi d'autres qui ne débouche sur aucun dispositif de recherche en vue d'essayer de la valider (mais telle qu'elle est formulée, on a en effet du mal à savoir ce qui pourrait être validé ou invalidé).

En revanche, on a affaire, comme nous allons le voir, à de nombreux usages douteux des références sociologiques, à des propos clairement a-sociologiques et anti-rationalistes exprimés dans un style d'écriture pompeux et creux, ainsi qu'à des "données" anecdotiques et narcissiques (E. Teissier à la télévision, E. Teissier et la presse écrite, E. Teissier et ses démêlés avec les scientifiques, E. Teissier et les hommes de pouvoir, Le courrier des lecteurs d'E. Teissier...) suivis de commentaires le plus souvent polémiques (règlements de compte ou récits des règlements de compte avec telle ou telle personnalité de la télévision, tel ou tel scientifique, etc.) ou d'une série de citations d'auteurs rarement en rapport avec les propos qui les précèdent et avec ceux qui les suivent.

La thèse est truffée de références sociologiques souvent affligeantes pour leurs auteurs (Durkheim, Weber, Berger et Luckmann...) et se lance parfois dans des critiques qui montrent que les auteurs critiqués n'ont pas été compris. Il faudrait évidemment des dizaines de pages pour relever chaque erreur de lecture, chaque absurdité, chaque transformation des mots et des idées des auteurs cités et expliquer pourquoi ce qui est dit ne veut rien dire étant donné ce que les auteurs commentés voulait asserter.

Par exemple, le sociologue allemand Max Weber est particulièrement mal traité, systématiquement détourné dans le sens où l'auteur de la thèse a choisi de le faire témoigner. Weber, présenté comme le défenseur d'un "subjectivisme compréhensif" (p. 37) est ainsi inadéquatement invoqué à propos de l'"interactionnisme" :

La "sociologie compréhensive" est invoquée à tort et à travers. L'auteur écrit qu'elle va mettre en œuvre "la méthode de la compréhension" (p. VII) en interprétant vaguement la "sociologie compréhensive" comme une sociologie qui donnerait raison aux acteurs (et, en l'occurrence, aux astrologues). Ne pas rompre avec l'astrologie, lui (se) donner d'emblée raison et voir en quoi tout ce qu'on peut lui reprocher est de mauvaise foi : voilà ce qu'E. Teissier comprend du projet scientifique de la sociologie compréhensive appliquée à l'astrologie. Et l'on pourrait faire les mêmes remarques à propos des références à l'"interactionnisme symbolique" dont l'auteur semble à peu près ne connaître que le nom :

L'on voit aussi se développer les "talents" d'argumentation critique de l'auteur dans ce commentaire de Durkheim, où l'on saisit que l'idée de traiter les faits sociaux comme des choses est "abusive, et donc difficile à admettre parce qu'inadéquate" :

Et que faire, sinon rire, face au drolatique contre-sens sur la pensée de Michel Foucault concernant l'"intellectuel spécifique". L'auteur de la thèse n'ayant de toute évidence pas lu Michel Foucault invoque la soi-disant critique des "intellos spécifiques" (sic) par un Michel Foucault qui justement défendait (en grande partie contre Sartre) la figure de l'"intellectuel spécifique" contre celle d'un "intellectuel universel" : "quoique puissent en dire les "intellos spécifiques", hostiles au savoir transdisciplinaire, stigmatisés par Michel Foucault" (p. 860)

On a déjà fait remarquer que l'auteur de la thèse privilégiait le point de vue astrologique sur l'explication sociologique. Mais souvent les explications apportées sont clairement a-sociologiques et trop floues ou trop générales pour être considérées comme de véritables explications. Qu'elle évoque l'"atavisme" ou les "dispositions humaines ataviques" (p. 62), "la part d'ombre" (p. 8) de chacun d'entre nous, la "reliance astrologique intemporelle inscrite au cœur de l'humanité" (p. 62), le "réflexe de l'homme, archaïque et intemporel, universel et omniprésent, qui le porte depuis la nuit des temps à voir une admirable homothétie entre la structure de l'univers et la sienne propre d'une part, la nature qui l'entoure d'autre part" (p. 200), l'"héritage génétique" et le "ciel de naissance" (p. 243), l'"Urgrund commun à toute l'humanité" (p. 253), "la permanence et la similitude de la nature humaine, à la fois sur le plan diachronique et synchronique" (p. 483), E. Teissier explique la fascination des uns et le rejet des autres par la nature humaine, les planètes ou une vague "intuition miraculeuse". Ainsi, commentant les résultats d'un sondage effectué par le journal Le Monde, outre sa polémique avec le journal, E. Teissier se demande face à l'information selon laquelle les femmes seraient plus intéressées que les hommes par l'astrologie : "Faut-il y voir la conséquence d'un syncrétisme ontologique qui la porte à davantage de perméabilité spontanée à tout ce qui est de l'ordre de la Nature, sans la mettre en porte-à-faux avec une intuition qu'elle ne renie pas..." (p. 280). Les exemples de la sorte sont très nombreux :

Mais c'est plus généralement toute explication un tant soit peu rationnelle qui est explicitement rejetée par l'auteur. Devant la trop grande complexité des choses, il faudrait abandonner tout espoir de parvenir à en rendre véritablement raison et laisser parler l'intuition sensible et le langage des symboles. Il est vrai que l'auteur est bien aidée dans cette voie par les auteurs qu'elle ne cesse de citer et qui s'affirment assez nettement anti-rationalistes :

On aura compris que tout ce qui pourrait permettre d'objectiver et de saisir même partiellement la réalité censée être étudiée est rejeté par l'auteur fascinée, séduite ("Simmel étant par ailleurs — et avant tout — un philosophe de la vie, au même titre que Schopenhauer, Bergson ou Nietzsche, cela également était fait pour nous séduire [...]", p. 50) par "la vie" dans toute sa complexité ; complexité que les rationalistes, les sociologues positivistes, etc., s'acharnent à vouloir réduire et abîmer. La "méthode" qui convient à un objet aussi complexe et subtil est celle qui est "sensible à l'univers mystérieux, voire insondable, de l'âme humaine". Cette "méthode" est indistinctement désignée par les termes de "méthode phénoménologique", d'"empathie" ou de "sociologie compréhensive" :

La pensée de l'auteur fonctionne à la façon de la pensée mythique, sans crainte de la contradiction. Pour elle, le "quantitatif" s'oppose au "qualitatif" comme le "carré" s'oppose au "courbe", le "simple" au "complexe" (ou au "subtil"), l'"artificiel" au "naturel", etc. Si elle n'aime pas les méthodes quantitatives, c'est à cause de leur "caractère plaqué et artificiel" (p. 57) ; si elle n'apprécie pas les statistiques, c'est parce qu'elle sont trop "carrées et linéaires" (p. 295), etc.

Mais si les statistiques sont trop grossières pour l'esprit subtil d'E. Teissier, elles peuvent aussi à l'occasion être utiles si on peut leur faire dire des choses positives sur l'astrologie. Par exemple, commentant un sondage sur l'astrologie publié dans Science et vie junior (p. 287-290), elle réagit au fait que les jeunes soient apparemment les plus intéressés par l'astrologie de la manière suivante : "on peut d'ailleurs se demander si cela ne traduit pas un lien avec le cosmos resté plus vivant — et pourquoi pas diraient les adeptes de la réincarnation, un résidu des vies antérieures ?" (p. 288). D'un seul coup d'un seul, les pauvres statistiques se transforment, tel le crapaud devenant prince charmant, en preuves irréfutables du sérieux et de la véridicité des analyses astrologiques :

Et l'auteur se lance parfois elle-même hardiment dans l'évaluation chiffrée, mais totalement intuitive, des faits sociaux : "je pense que ceux qui aujourd'hui en France, font profession d'astrologue et chez qui la spécialité "astrologie" proprement dite constitue effectivement 90% et plus de la pratique professionnelle, doivent être moins d'un millier. C'est plus une impression qu'un décompte minutieux, mais ce chiffre me paraît plausible." (p. 302).

Le discours de la méthode chez E. Teissier est aussi précis que ses hypothèses et sa "problématique". Tout d'abord, l'"objectivité" est selon elle un idéal parfaitement inatteignable (un paragraphe entier est consacré au thème de "L'utopie de l'objectivité", p. 28-31). Mais, comme à son habitude, peu hantée par le principe de non-contradiction, E. Teissier peut critiquer la prétention "positiviste" à l'"objectivité" et dire que les scientifiques manquent d'objectivité, ou encore affirmer qu'elle est elle-même animée par un "souci d'objectivité". La question de la possibilité ou l'impossibilité d'une objectivité est donc beaucoup plus complexe que ce qu'un lecteur rationaliste peut modestement imaginer : son sort dépend de la phrase dans laquelle le mot "objectivité" s'insère. Et l'on comprendra que l'auteur revendique l'"objectivité" lorsqu'il s'agit pour elle de défendre l'astrologie :

Pour E. Teissier tout est "méthode". Par exemple, lorsqu'elle écrit : "D'où l'importance essentielle de la démarche méthodologique choisie, qui consistera à cerner les motivations et sources secrètes des attitudes et comportements sociaux." (p. 20), on constate qu'une vague volonté de "cerner des motivations" équivaut pour elle à une "démarche méthodologique". Lorsqu'elle écrit aussi que, dans sa thèse, "la méthode empirique paraît s'imposer" et qu'"elle sera (son) outil de référence" (p. 10), on voit que le mot "méthode", équivalent d'"outil de référence", est utilisé avec l'imprécision la plus grande : "la méthode empirique" semble s'opposer à d'autres "méthodes" (qui ne le sont pas), mais on ne sait pas de quelle méthode précisément il s'agit.

Les termes "méthodes", "paramètres", "facteurs", "outils", etc., sont, en fait, utilisés de manière sémantiquement aléatoire, tant la fonction essentielle de ces usages lexicaux réside dans l'effet savant que l'auteur entend produire sur elle-même et sur le lecteur. Le fait que dans la première citation, E. Teissier dise que les "paramètres" dont elle parle (équivalent ici de "notions") apparaîtront "ici où là, au hasard de cette étude", fait bien apparaître le caractère extrêmement rigoureux de la "démarche méthodologique" mise en œuvre...

En sachant tout cela, tout lecteur peut mesurer l'effet comique de la prétention toute verbaliste à la rigueur qu'affiche l'auteur de la thèse : "nous avons eu l'occasion de développer l'esprit de rigueur dont l'exigence nous habite depuis toujours. À cela s'ajoutait un souci de rationalité, de cohérence, mais cela à travers une forte curiosité intellectuelle au service d'une recherche de la vérité" (p. VIII). Visiblement, l'esprit ne parvient pas à guider les gestes.

Si l'on entend par "données empiriques" des matériaux qui sont sélectionnés, recueillis et/ou produits en vue de l'interprétation la plus fondée possible de tel ou tel aspect du monde social, c'est-à-dire à des corpus de données dont les principes de constitution et de délimitation sont explicitement énoncés, on peut dire sans risque que la thèse d'E. Teissier ne contient strictement aucune donnée empirique. Si l'auteur avait une conception un tant soit peu empirique de la pratique de recherche en sociologie (rappelons qu'elle dit mettre en œuvre "la méthode empirique"), elle n'oserait par exemple pas écrire avec autant de légèreté et d'inconscience empirique qu'elle va suivre l'évolution de l'astrologie "à travers le temps et l'espace dans les sociétés les plus diverses, de la nuit des temps à nos jours" en annonçant explicitement qu'elle se livrera "à un rapide survol, aussi bien chronologique que géographique, diachronique que synchronique..." (p. 93). Mais pourquoi se donner la peine de mettre en place un véritable dispositif de recherche lorsque l'on pense que "la vitalité de l'astrologie aujourd'hui ne fait aucun doute" et que "pour preuve, il suffit d'ouvrir les yeux et les oreilles" (p. 792) ?

De même, comment apporter une preuve de "l'intérêt de plus en plus marqué des médias pour l'astrologie" ? E. Teissier répond : "il n'y a pas une semaine où nous ne soyons pas sollicitée à participer, ici ou là, en France ou à l'étranger, à une émission de ce genre" (p. 274). En fait, E. Teissier enchaîne de manière aléatoire les anecdotes personnelles au gré de l'association de ses souvenirs : "Dans le contexte de l'être-ensemble, une autre histoire nous revient à l'esprit, où nous étions à la fois témoin et partie" (p. 412) ; "Une autre histoire exemplaire nous revient à l'esprit." (p. 383), etc. Elle raconte ce qu'on lui a dit ou écrit et ce qu'elle a répondu. Ses commentaires, quand il y en a, se contentent de prolonger la polémique lorsqu'il y avait polémique (avec les journalistes, les animateurs de télévision, les scientifiques, etc.) et de souligner l'intérêt pour l'astrologie — malgré le consensus culturel en défaveur de l'astrologie et la ghéttoïsation de cette dernière — qu'illustrent certaines anecdotes. L'anecdote tirée "au hasard" (signe sans doute d'objectivité à ses yeux) fait toujours preuve :

Si elle fait également le compte rendu d'échanges de courriers avec certains lecteurs, pour "preuve" de l'ambivalence fascination/rejet vis-à-vis de l'astrologie ("C- Le courrier des lecteurs et téléspectateurs, baromètres de notre société", p. 311-386), il n'est aucunement question de constituer un corpus, ni même de faire une analyse sociologique, mais de donner à lire le courrier reçu, ainsi que les réponses envoyées ("Voici ce que nous avons répondu à ce lecteur :...", p. 319 ; "Voici la réponse que nous adressâmes à cette lectrice désorientée", p. 327). On n'a pas même d'évaluation précise des différents types de courriers qu'elle reçoit. Ainsi, à propos des lettres qu'elle range dans la rubrique "Les appels à l'aide", elle écrit de manière approximative : "Il s'agit certainement, quantitativement parlant, de la masse la plus importante de lettres reçues" (p. 312) ou encore que "Parmi les appels à l'aide, les lettres émanant de prisonniers ne sont pas rares" (p. 321).

Et l'on va ainsi d'une anecdote à l'autre : E. Teissier en "face-à-face avec un astronome monolithique dans son agressivité" (p. 543), E. Teissier et Marcel Jullian, PDG d'Antenne 2 (p. 588-629) à propos de l'émission Astralement vôtre, E. Teissier et l'émission allemande Astrow-show entre 1981 et 1983 (p. 645 et suivantes), E. Teissier et l'émission Comme un lundi de Christophe Dechavanne du 8 janvier 1996 (p. 671-685), E. Teissier et l'émission Duel sur la cinq du 10 juin 1988 (p. 709-725), etc. Et à chaque fois, l'auteur émet des jugements péremptoires, polémique, formule des réponses agressives. Elle n'étudie donc pas les réactions à l'astrologie, elle la défend. Elle ne fait pas l'analyse des polémiques autour de l'astrologie, mais est dans la polémique, continuant dans cette thèse — comme sur les plateaux de télévision, sur les ondes radiophoniques ou dans la presse écrite — à batailler contre ceux qui considèrent que ce n'est pas une science.

Dans tous les cas, le narcissisme naïf est grand, bien que totalement dénié : "Bien que nous refusions dans ce travail de nous mettre en avant pour des raisons à la fois d'objectivité et d'une décence de bon aloi, on aura remarqué que nous fûmes à travers toute l'émission la seule astrologue à être prise à parti..." (p. 686). Non seulement les exemples pris par E. Teissier ne concernent qu'E. Teissier (alors même qu'elle aurait pu s'intéresser à d'autres collègues astrologues), mais les récits mettent toujours en avant la vie héroïque ou passionnante d'E. Teissier. C'est ainsi qu'elle raconte par exemple comment la rencontre de l'astrologie fut "le grand tournant de sa vie" : "Nous eûmes droit à notre nuit de Pascal — nuit boréale en réalité, car l'"illumination" dura quelque six mois, le temps d'apprendre les fondements cosmographiques et symboliques de l'art royal des astres16, suffisamment pour être éblouie des "convergences" d'une part psychologiques, d'autre part événementielles avec notre caractère et notre vécu, ou ceux de notre entourage" (p. X). Ou encore, faisant le récit du contexte dans lequel elle a été contactée pour présenter l'émission allemande Astro-Show : "Lorsque, au tout début de 1981, à notre retour d'un voyage en Inde, nous trouvâmes trois messages consécutifs et quelque peu impatients de l'ARD (première chaîne télévisuelle allemande), nous fûmes plutôt surprise. Jusque-là en effet notre rayon d'action n'avait pas passé les limites du Rhin." (p. 646).

Le narcissisme rejoint l'indécence lorsque, après avoir donné à lire le courrier d'un lecteur, jeune maghrébin incarcéré aux Baumettes, elle écrit avec misérabilisme et condescendance et sans prendre conscience du ridicule : "Nous étions consciente à quel point le fait de dialoguer pouvait être important pour ce jeune homme visiblement égaré, tel un zombie, en ce bas monde. [...] Voici la teneur de notre réponse audit prisonnier : "Cher Eric, je ne trouve hélas le temps de répondre à votre lettre qu'au retour d'un séjour à l'étranger. Je vous envoie une analyse à titre tout à fait exceptionnel, et pour la somme purement symbolique d'un franc (vu votre situation actuelle). Votre thème me montre que votre futur florissant vous permettra de m'envoyer ce que bon vous semblera en temps venu. Sachez que vous devez ce cadeau d'une part à vos bonnes étoiles [...], d'autre part au fait que votre lettre m'a touchée, également du fait que j'ai deux filles, l'une Poisson, l'autre née en 1973, comme vous !... Je vous demande en revanche de bien vouloir en garder le secret, puisque l'ébruiter pourrait faire des jaloux [...]"" (p. 323).

Le problème essentiel avec le style d'écriture que l'on trouve dans une thèse comme celle d'E. Teissier, réside dans le fait que l'on aura beau multiplier les "échantillons", répéter les citations en vue de prouver que l'on a affaire à une écriture jargonnante, peu rigoureuse, souvent incompréhensible, parfois proche de l'absurde, d'autres verront au contraire dans les mêmes extraits toutes les marques de la profondeur ou de l'intelligence du propos. Question d'habitude pourrait-on dire. S'il est habitué à un usage déréglé de la langue, le lecteur appréciera les acrobaties verbales ou les associations aléatoires d'idées un peu comme s'il était devant un grand poème pseudo-savant. Mais là réside exactement le problème : le sociologue n'est pas un poète. On peut apprécier les poèmes de René Char ou de Stéphane Mallarmé et ne pas accepter, en matière de sciences sociales, ceux qui s'acharnent à faire dans le creux et le vague en faisant passer le creux pour du profond et le vague pour du riche et du complexe. Devant un grand nombre de passages de cette thèse, nous pourrions émettre le jugement suivant : dans la mesure où nous croyons savoir ce que parler en sociologue veut dire, nous pouvons témoigner du fait que nous n'avons rien compris à ce qui a été dit. Mais qu'y aurait-il à comprendre lorsque rien n'a été vraiment dit ?

Que des sociologues en France aient contracté de mauvaises habitudes de parler et d'écrire, qu'ils tentent de les transmettre régulièrement à des centaines, voire à des milliers d'étudiants, cela constitue un fait social majeur. Cependant, on peut avoir acquis auprès de maîtres, prestigieux ou moins prestigieux, de telles mauvaises habitudes17, et vouloir néanmoins s'en débarrasser une fois qu'on en a pris conscience. Mais encore une fois ce que l'on peut appeler "mauvaise habitude de parler et d'écrire", à partir d'une conception un tant soit peu rationaliste de l'argumentation, est malheureusement perçue par beaucoup de ceux qui les mettent en oeuvre comme un signe d'intelligence et de pensée originale et profonde. L'écriture et la parole déréglées peuvent ainsi se transmettre de génération en génération, sans que ceux qui transmettent ni ceux qui se les approprient ne sachent exactement de quoi ils parlent, dans l'obscurité de la relation enchantée de maîtres à élèves (ou disciples) où se constituent ordinairement de telles habitudes. Il suffit d'être fasciné, de trouver cela beau, profond, sensible, original, pour avoir envie de faire de même et paraître à son tour intelligent, original, sensible et profond. Le sens de tout cela peut très bien être totalement absent des mots qui s'écrivent et s'échangent et se situer exclusivement dans la relation fascinée au maître. Peu de signification discursive, beaucoup de signification sociale.

Délire sémantique ou esbroufe verbale, plaisir des mots savants qui sonnent bien accolés les uns aux autres pour asserter des banalités sur un ton sérieux, enchaînements des citations d'auteurs aussi ésotériques les unes que les autres, la panoplie de l'écriture pseudo-savante et réellement floue est assez complète. Donnons-en quelques exemples en garantissant au lecteur que l'effet d'étrangeté n'est pas le produit d'une injuste décontextualisation :

"À Londres, s'il n'y a pas non plus de chaire d'astrologie à l'université, du moins peut-on obtenir un P.H.D. (doctorat) en astrologie si cette discipline est officiellement dépendante de la branche Psychologie ; même biais possibles en France à condition de choisir un sujet de thèse limitrophe de la Sociologie, de la Philosophie ou de l'Histoire des religions et de se placer officiellement sous l'égide ces disciplines : on est obligé de camoufler, de tricher, de contourner les institutions qui sont manifestement en retard sur la réalité d'un consensus de plus en plus évident." (p. 815-816). La vérité de la thèse d'E. Teissier est très clairement énoncée dans ces pages. Pour défendre la cause de l'astrologie, il faut avancer masqué : philosophie, histoire de religion ou sociologie peuvent être des entrées possibles pour l'astrologue. Mais si de telles stratégies de légitimation peuvent être imaginées, c'est que notre communauté scientifique les rend possibles. Et c'est cela qui pose fondamentalement problème au-delà du cas particulier de cette thèse. Que les choses soient claires : E. Teissier ne peut être tenue pour responsable de ce qui s'est passé à la Sorbonne et elle n'aurait pas même eu l'idée de frapper à la porte de notre discipline pour trouver un lieu de légitimation de ses propres intérêts d'astrologue, si celle-ci n'était pas le refuge d'enseignants-chercheurs dépourvus de rigueur et parfois très explicitement anti-rationalistes.

Revenons à notre point de départ : des "collègues" (abondamment cités dans cette thèse) ont délivré un droit de soutenance à l'auteur de cette thèse, puis, avec d'autres, ont décidé de lui attribuer la mention "Très honorable". Après lecture du compte rendu précédent, on comprend à quel point le sentiment de scandale du lecteur de la thèse est grand.

Évidemment, le directeur de la thèse, Michel Maffesoli, est Professeur de sociologie à l'université de Paris V et a même été promu à la première classe par le CNU, il publie régulièrement des ouvrages, préface des classiques de la sociologie, dirige une revue et fait soutenir des thèses à un rythme particulièrement élevé18, etc. Il soutient, avec l'aplomb cynique de celui qui sait pertinemment que la thèse ne sera pas lue intégralement par les étudiants ni même par les sociologues professionnels qui ont généralement d'autres tâches plus urgentes à faire, que la thèse d'E. Teissier est une thèse "sur l'astrologie" (à quelques "dérapages" près avoue-t-il19, en rajoutant de manière insultante pour tous les sociologues qui font leur travail d'évaluation des thèses sérieusement : "En toute honnêteté, lequel d'entre nous, directeur de thèse n'a pas laissé passer de tels "dérapages" ?") et non une "thèse d'astrologie". Il peut donc utiliser l'argument du meurtre d'une école de pensée20 ("Il ne faudrait pas que cette thèse serve de prétexte à un nouveau règlement de compte contre une des diverses manières d’envisager la sociologie."21) et dénoncer la "chasse à l'homme" qui est lancée contre lui : "Est ce que cette thèse n'est pas un simple prétexte pour marginaliser un courant sociologique, et disons le crûment, pour faire une chasse à l'homme, en la matière contre moi-même ?"22 Et c'est bien comme cela que certains collègues ont interprété les réactions négatives à cette soutenance de thèse et à l'attribution d'un titre de docteur en sociologie23. Or, il n'est bien sûr pas question de querelles d'écoles dans cette affaire, mais de rigueur scientifique (et même, plus largement, de rigueur intellectuelle) et de définition du métier de sociologue.

Les véritables questions au fond que pose une telle "affaire" nous semblent être les suivantes : Comment parvenir à transformer collectivement les produits d'une histoire (académique et scientifique) mal faite (attributions abusives du titre de docteur en sociologie, recrutements universitaires peu rigoureux, revues scientifiques à faible contrôle scientifique...) ? Comment justifier, sans apparaître injuste et terroriste, l'affirmation selon laquelle Michel Maffesoli (entre autres) n'est pas sociologue et n'est pas en mesure de former les étudiants dont il dirige les travaux de recherche au métier de sociologue ? Ce sont ces questions que les sociologues doivent affronter. Sans prise de conscience collective de notre communauté scientifique, il n'y a aucune raison que ce genre de faits ne se renouvelle pas à l'avenir, avec moins de fracas, car tous les candidats n'auront pas l'honneur de la grande presse.

"Mais se servir de cette thèse, pour régler des comptes, pour sonner l'hallali, ne me paraît pas sain et, en tout cas, risque de nuire à notre discipline, en général", écrit Michel Maffesoli24. Nous espérons avoir contribué ici à montrer que ce qui "nuit à notre discipline" et ce qui n'est "pas sain", c'est très précisément le genre de spectacle dont la Sorbonne a été le théâtre sous la responsabilité d'un jury en grande partie composé de sociologues. Personnage cynique25, fin stratège, maniant habilement l'art du renversement des situations, Michel Maffesoli voudrait nous faire croire que "les fautifs ne sont pas ceux qui commettent les fautes [...], mais ceux qui ont l'impudence de les dénoncer"26. Gageons que les diverses réactions saines à cette affaire malsaine puissent donner l'occasion d'une réflexion collective sur le métier de sociologue et sur les conditions d'entrée dans ce métier.

Bernard Lahire

Professeur de sociologie

ENS Lettres et Sciences Humaines

15 parvis René Descartes

69366 Lyon Cedex 07

¹. Je tiens à remercier Stéphane Beaud et Christine Détrez pour la lecture des premières versions de ce texte, ainsi que Charles Soulié pour les données sur les thèses soutenues en sociologie entre 1989 et 1995 qu'il m'a communiqué. retour au texte

⁸. Un tel travail de lecture demande beaucoup de temps et porte plus que l'ombre du doute sur les lectures d'"un jour", comme celle d'Alain Touraine, qui affirme ainsi : "Je me suis présenté le premier et j'ai consacré la journée du 15 mai à sa lecture" ("De quoi Élizabeth Teissier est-elle coupable ?", Le Monde daté du 22 mai 2001). retour au texte

¹⁷. Sur les habitudes discursives et mentales voir B. Lahire, L'Invention de l'" illettrisme ". Rhétorique publique, éthique et stigmates, Paris, Éditions la Découverte, Coll. "Textes à l'appui", 1999. retour au texte

¹⁸. Lorsque l'on compte le nombre de thèses de doctorat soutenues par directeur de thèse, en France entre 1989 et 1995, on s'aperçoit que Michel Maffesoli arrive très largement en tête des directeurs de thèse avec 49 thèses (en 7 ans, soit en moyenne 7 thèses par an) soutenues, loin devant Louis-Vincent Thomas (33). Puis viennent Pierre Ansart (22), Jean Duvignaud (22), Pierre Fougeyrollas (19), Raymond Bourdon (17), Annie Kriegel (14), Alain Touraine (14), Jacques Lautmann (12), Robert Castel (11), Jean-Michel Berthelot (10) et Roger Establet (10). retour au texte